Por Alonso Illueca, profesor asociado e investigador de la Universidad Santa María La Antigua. Cuando el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, visitó Lima el mes pasado, la agenda oficial se centró en la cooperación en materia de seguridad, la incorporación de Perú a la alianza “Escudo de las Américas”, liderada por Estados Unidos, y las relaciones bilaterales con la presidenta Keiko Fujimori. Sin embargo, en el ámbito estratégico, la sombra de la influencia china sobre el puerto de Chancay se cernía sobre el país, y con ella, la cuestión de si Washington podría ejercer en Perú la misma presión que utilizó a principios de este año para expulsar a operadores portuarios vinculados a China del Canal de Panamá. En una conferencia de prensa conjunta con Rubio, Fujimori evitó referirse directamente a China; en cambio, habló en términos generales sobre la APEC y abogó por mantener el compromiso económico con el bloque de naciones al que Perú se unió en 1998. Sin embargo, anunció una “nueva era” en las relaciones bilaterales con Estados Unidos, ofreciendo reciprocidad a Washington, lo que indica su intención de fortalecer los lazos diplomáticos y de seguridad, al tiempo que protege las relaciones comerciales con China. Antes de su visita, Rubio publicó un artículo de opinión en medios peruanos acusando a Beijing de engañar a las naciones latinoamericanas con “promesas que ocultan prácticas depredadoras” y de utilizar las inversiones en infraestructura para expandir su influencia estratégica a expensas de la soberanía regional. La embajada china en Lima respondió en redes sociales, afirmando que la inversión china en Perú es “transparente y cumple con la ley” y que “el hemisferio occidental no es el patio trasero de nadie”. Hasta ahora, Lima ha utilizado con éxito la carta de la neutralidad diplomática, reflejando una reticencia regional más amplia —en particular entre los gobiernos de derecha recién instalados— a tomar partido en la competencia estratégica entre Estados Unidos y China. Esta postura sienta las bases para un enfoque y un posible resultado diferentes a los que Panamá sufrió con su canal hace unos meses. En enero, la Corte Suprema de Panamá declaró inconstitucionales las concesiones que la empresa CK Hutchison Holdings, con sede en Hong Kong, tenía para operar dos puertos en las entradas del Canal de Panamá. El fallo se produjo tras un año de presión diplomática por parte de Estados Unidos, que incluyó acusaciones infundadas de que China controlaba el Canal de Panamá. En respuesta, CK Hutchison inició un proceso de arbitraje contra Panamá, las autoridades chinas aumentaron las detenciones de buques con bandera panameña en puertos chinos, y la naviera china COSCO Shipping suspendió sus operaciones en el puerto panameño de Balboa. Al hacerlo, China no solo castigaba a Panamá, sino que también enviaba señales geopolíticas, no dirigidas a Estados Unidos, sino a países como Perú, cuya importancia para la posición de Beijing en América Latina ha aumentado significativamente. El puerto de Chancay es uno de los proyectos más ambiciosos de China en América. Inaugurado oficialmente en noviembre de 2024 por los presidentes Dina Boluarte y Xi Jinping, constituye el principal centro logístico de América en el marco de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, con una inversión total de aproximadamente 3.000 millones de dólares. La empresa estatal china COSCO Shipping Ports posee una participación mayoritaria, lo que significa que China controla el puerto. A diferencia de los puertos de Balboa y Cristóbal en Panamá, Chancay no tiene concesión, sino que es de propiedad absoluta. Por lo tanto, queda la incógnita de si las autoridades peruanas podrán supervisar adecuadamente el puerto y sus operaciones. La administración Trump no ha presionado a Perú con respecto a Chancay con la misma intensidad que lo hizo con Panamá, al menos no públicamente. Sin embargo, no está claro qué espera Washington de Fujimori en este asunto, quien se ha posicionado como aliada de Trump y cuenta con un mandato más sólido que sus predecesores inmediatos. Mauricio Claver-Carone, ex enviado especial de Trump para América Latina, afirmó el año pasado que Chancay agravaría la “dependencia inestable de Perú respecto a China”. Tras la decisión de la Corte Suprema de Panamá, los tribunales peruanos se han visto envueltos en una frenética disputa sobre la misma cuestión. En febrero, un tribunal peruano limitó la supervisión estatal sobre Chancay. Tras el fallo, Estados Unidos advirtió que Perú podría perder su soberanía sobre el puerto a manos de China. A mediados de año, un tribunal de apelaciones revocó la decisión, y el Tribunal Constitucional —el máximo tribunal del país— se dispone a pronunciarse sobre el asunto. Dados los riesgos geopolíticos que implicaría ceder el control regulatorio a una entidad extranjera, lo más probable es que se restablezca la supervisión estatal. De ser así, Perú contaría con un mecanismo legal para inspeccionar instalaciones y carga, hacer cumplir las normas aduaneras o imponer prohibiciones de doble uso. Esto podría satisfacer algunas preocupaciones de Estados Unidos sin asumir directamente el control de los puertos, aunque seguiría generando fricciones regulatorias y nuevos litigios con COSCO. Si el Tribunal Constitucional falla en contra de la supervisión estatal, Perú consolidará de hecho la autonomía operativa de COSCO sobre el puerto del Pacífico, lo que tensará gravemente las relaciones con Washington y aumentará los temores de que Perú haya perdido el control soberano sobre infraestructuras nacionales críticas. Como demuestra la toma de control de los puertos de Balboa y Cristóbal por parte de Panamá, estas decisiones conllevan consecuencias significativas, especialmente al tratar con una superpotencia tan influyente como China. Por lo tanto, replicar el modelo panameño en Chancay, deshaciendo una inversión multimillonaria, esta vez realizada directamente por una empresa estatal china, tendría costos económicos, diplomáticos y estratégicos mucho mayores para Perú que los que supuso para Panamá la revocación de las concesiones portuarias. La influencia de China en la economía peruana sigue siendo significativa. China es el principal socio económico y comercial de Perú. El volumen de comercio entre ambos países habla por sí solo: China es el mayor destino de las exportaciones peruanas, principalmente de cobre, hierro y otros minerales, y su principal fuente de importaciones, incluyendo bienes de consumo e industriales. Esto, sumado a la inversión china en sectores clave como la minería, la energía y la infraestructura, aumenta la importancia de la situación. La influencia de China sobre Perú —que algunos incluso denominan dependencia estratégica— implica que aplicar la estrategia de Panamá generaría una fricción económica mucho mayor y, por lo tanto, es improbable. China ha consolidado su red logística regional en Chancay y pretende mantenerla así. Para el canciller peruano Carlos Espá, elegir entre Estados Unidos y China es un falso dilema. Su enfoque refleja el de la mayoría de los gobiernos de derecha de la región: estrechos lazos políticos con Washington y un compromiso económico continuo con Beijing. Según Espá, mantener este equilibrio depende del respeto a la soberanía nacional, incluyendo la no extraterritorialidad y la prohibición del uso militar (doble) de los puertos. Queda por ver si esta perspectiva coincide con el razonamiento del presidente Fujimori. El verdadero dilema para Perú reside en encontrar el equilibrio adecuado entre las preocupaciones de seguridad estructural de Estados Unidos y la fuerte influencia del dominio comercial chino en el país.